Я и не ставлю такой задачи. Возможно, я нечетко выразил свою мысль - я говорю о том, чтобы изменить господствующую идею - через то же самое ограниченное количество думающих носителей - но - думающих в ином направлении - никого нельзя заставить быть свободным, но - приучить к свободе все же можно... ИМХО
Все верно. :)Позволю себе однако заметить, что это "ограниченое количество думающих носителей" в данном случае как раз и превращаются в вышеуказаных "провокаторов" которые могут и имеют желание приучать толпу к "свободе". К свободе, как они ее понимают. Рано или поздно эта группа уйдет в небытие, и нет никакой гарантии, что их последователи правильно истолкуют идею. И так далее - чем дальше в лес, тем полще партизаны , до того момента, пока не сформируется очередная группа "провокаторов". Хотя, в целом и общем, с Вашей мыслью согласен.
В целом - различие Вы подметили правильно. позволю себе только примечание, что система будет изменена с помощью неких ключевых существ - (не)людей, которые не есть частью толпы в ее худшем понимании - и в состоянии влиять на систему, а не подчиняться ее влиянию.
Итак, похоже мы подбираемся таки к некому конценсусу. : Система должна быть изменена, что влечет за собой изменение (не)людей, входящих в систему: Ваша мысль, так? Однако изменяют ее некая группа "провокаторов", тех же (не)людей, которые могут и имеют желание (самое главное) на такое сподвигнуться (это все же ближе к моему взгляду на проблему).
Мысль первая: небольшая группа меняет систему, что влечет за собой изменение остального общества.
Нечто посерединке такое получилось. И здесь же уточню свою мысль: при условии наличия вот такой вот группы особо сознательных индивидов, стоящих у руля сего "монстра", существующая система вполне в состоянии обеспечить и свободу выбора, и свободу вообще. Хотя никто не мешает ее и далее (систему) "доводить до ума".
Мысль вторая: меняем не только и не столько существующую систему, а тех, кто стоит у ее руля.
Хорошая иллюстрация ваша цитата:
Именно это я и утверждаю. А настроение и воззрения толпы - лишь последствия более или менее удачного влияния со стороны этих лидеров.
Далее:
Для меня здесь ключевой момент - исходит ограничение изеутри или извне. внутренние установки не ограничивают свободу выбора - еще раз замечу. Они лишь склоняют нас к тому или иному выбору - решение же принимаем мы сами.
Рамки внутренние или рамки внешние - все равно рамки. Все, что я привел в вышестоящих постах - иллюстрация к вашему выражению:
А отсутствие возможности для свободного выбора (пусть даже в нем нет нужды в данный момент) - это всегда плохо.
Разница в наших взглядах, как мне видится, состоит в том, что даже внутренние ограничения я уже определяю, как отсутствие свободы выбора. Отсюда: "Отсутствие возможности свободного выбора - не всегда есть плохо". Вы же пресловутые внутренние ограничения, к таковой не относите. Отсюда: "отсутствие возможности для свободного выбора (пусть даже в нем нет нужды в данный момент) - это всегда плохо".
Такой винигрет вот и получился.
Итак, позволю себе резюмировать (поправьте меня, если что не так):
1. Небольшая группа меняет систему, что влечет за собой изменение остального общества.
2. Необходимо менять не только и не столько существующую систему, а тех, кто стоит у ее руля.
3. На счет свободы выбора, хорошо это или плохо, см. выше.
ЗЫ Ничего нового мы не придумали. <_<