интересно вы когда это писали удивленное выражение лица делали или нет?
уж слов прям нет.
Обьясняю, еще раз подробно,
Индивидуальные моральные нормы и 10 заповедей это не одно и то же (не думал что придется доказывать такие элементарные вещи, но вы по-моему совершенно не хотите читать что вам пишут прямым языком в то время как требуете что б вас читали «между строк»).
Итак повторяю еще раз:
10 заповедей и индивидуальные моральные нормы это не одно и тоже.
Если вам легче понимать когда в предложение как вы любите было четыре восклицательных знака попробую так: Индивидуальные моральные нормы и 10 заповедей не одно и тоже!!!!
И (следите за мыслью) есть индивидуальные моральные нормы которые(внимание), противоречат 10 заповедям.
Привожу пример: язычник, допустим, скандинавской традиции, считает для себя что умереть не убив ни одного врага – позор. Это его личная норма морали. Это противоречит заповеди «не убий».
Еще пример : бизнесмен атеист, считает что вполне может убивать и воровать ради прибыли.
Но убивать и воровать по неписаным правилам определенного общества. Это его норма морали. Причем ее разделяет весь его круг и отступление от этой нормы считается или идиотизмом или преступлением неписаного закона
Таких примеров можно привести очень много.
(И то что по вашему эти нормы «плохие» -- это только ваши нормы и тех кто из разделяет, далеко не все обязаны их придерживаться)
Потому что сказано «индивидуальные» Индивидуально человек может принять что угодно и совесть у него будет чиста перед собой, перед людьми и перед богами коли таковые имеются.
Соответственно есть индивидуальные моральные нормы, которые противоречат 10з.
И раз вы не уточнили насчет того какие именно ограничения устанавливаются на моральные нормы, то фактически (от слова факт) вы назвали все возможные индивидуальные моральные нормы в виде позитивных моделей поведения для темныхсветлых.
Что и стало противоречием с тем что ранее вы определили их позитивные модели поведения в 10з.
Я честно говоря впервые сталкиваюсь с человеком который уже выучил как пишется слово «фактически», но не в курсе чем коренным образом отличаются понятия «можно-нельзя» в разных религиях и системах понятий от десяти заповедей, и как они могут противоречить 10 заповедям.
И кто тут после этого лжец?
Вы. Только непонятно что тому причиной крайнее невежество и искренее нежелание понять написанное или умысел-попытка проскочить на легкой патетике.
Мораль, на мой взгляд, это не нечто, полученное свыше, это некий свод правил и рекомендаций, вырабатывавшийся веками и, в некотором смысле, несущий на себе их печать
Конечно, заповеди вроде "не убий", "не укради" и далее по списку имеются в морали, проповедуемой фактически любой религией, да и атеистами тоже. Это общечеловеческие ценности, они одинаковы для всех. Это краеугольный камень любой морали
Нет. не краеугольный. А как раз таки не менее мелкий камушек чем «вода пролитая на землю».
Есть очень много типов морали в которых можно и «убий» и «укради». Как современных, так и оставшихся в истории.
Представим в вашем же примере что в нормах у лесника – защищать свои традиции (лить воду на землю. благодарить богов) или даже просто защищаться. А у пустынника норма жизни убивать того кто совершает оскорбление традиций (льет воду) и при этом не вразумляется после предупреждающего удара в голову -- и вот они уже оба преступают заповедь не убий, но дейсвуют вполне в рамках своей морали, исовесть грызть никого не будет, наоброт будет гордость за доблестныйморальный поступок.
Это общечеловеческие ценности, они одинаковы для всех.
Для «общечеловеков» одинаковы наверное, и в заявлениях политиков для.
В реальной жизни все как видим слегка по другому.
кстати как там насчет моей просьбы обосновать цитатой ваши обвинения в том что я делаю суждения по типу "круглое значит апельсин"? Чего то отмалчиваетесь -- опять чтоли сказали только "чтоб сказать"?
Отредактировано Черный Аист (2007-04-05 12:55:54)
)
