Предлагаемая тема не нова - неоднократно обсуждалась на всех эльфятнях, затрагивалась и у нас. Тем не менее - думаю, многим - как не-людям, так и людям - найдется что сказать по этому поводу. Возможно, приводимые аргументы в чем-то будут пересекаться с другими темами - в принципе, это в какой-то мере неизбежно...
Подчеркну, что в данном случае не имею в виду какое-то конкретное проявление денег - будь то ассигнации, монеты или безналичные средства платежа, золото, ракушки или камешки. В данном контексте деньги я рассматриваю, как некий универсальный эквивалент, через который определяется относительная стоимость товаров, услуг и т.п.
Если принять за основу такой политэкономический термин, как "потребительская стоимость" - то мы увидим, что тот или иной продукт (реальный или виртуальный) имеет определенную привлекательность для стороны, выступающей в качестве покупателя (потребителя) - и он оценивает эту стоимость в единицах продукта собственного производства. Также свой продукт оценивает и продавец - однако он исходит из того, насколько нужен ему продукт, который предлагает ему покупатель в обмен.
Естественно, речь идет о случае, когда обе стороны уже произвели некий продукт - и теперь пытаются за него выручить нечто, необходимое в хозяйстве.
Возможен и вариант, когда одна (или обе) стороны создают продукт "под заказ" - будь то медицинская или ритуальная услуга, добыча дичи или производство посуды.
Естественно, такой обмен может совершаться как в отсутствие денег, так и при их существовании. Но - во втором случае обмен будет опосредован.
Итак - посмотрим, какие удобства создают для членов общества деньги.
1. Средство платежа более компактно, нежели большинство продуктов, кои им оплачиваются.
2. Практически не требует особых условий для хранения.
3. Дает возможность опосредованного накопления товарных излишков (продуктов, произведенных (приобретенных) сверх собственной надобности)
4. Позволяет унифицировать стоимость схожих (в т.ч. и по качеству) продуктов на достаточно большой территории
5. Позволяет заключать сделки индивидам, никоим иным образом не связанным друг с другом, при этом покупатель (если он не фальшивомонетчик) - заведомо признается добросовестной стороной в этой сделке.
6. В рамках некоего общественного договора позволяет рассчитывать на определенную ликвидность активов, хрянящихся в этих платежных средствах.
Кто желает - может этот список продолжить, хотя прочие применения, скорее всего, будут частными случаями описанных.
Теперь - рассмотрим обратную сторону медали - чем же оборачивается для общины (общества) и его членов наличие денег?
Здесь следует обратить первоочередное внимание на то, кому, прежде всего, выгодно существование денег, и вышеперечисленные их функции наиболее полезны?
Практически все эти функции выгодны тем, кто устанавливает правила игры. Начиная с последнего пункта - то же принятие в некой общности определенных платежных средств как универсального эквивалента - это в первую очередь заслуга тех, кто каким-либо образом узурпировал власть, либо к ней стремится. В чем их интерес? Поясню на примерах - по пунктам.
1. Средство платежа более компактно, нежели большинство продуктов, кои им оплачиваются.
2. Практически не требует особых условий для хранения.
3. Дает возможность опосредованного накопления товарных излишков (продуктов, произведенных (приобретенных) сверх собственной надобности)
Если тот же крестьянин/ремесленник/охотник вполне в состоянии доставить немногочисленные излишки своего производства на тот же рынок, либо - сбыть по месту производства, а также - обеспечивать их сохранность в рамках своего хозяйства, и накопление для него не столь обременительно - давайте представим, во что выливаются все эти проблемы для местного вождя, взимающего дань, или - просто богача.
Скажем, подать ему платят глиняной посудой или домашним скотом. Все это надо доставить к месту хранения - желательно без убыли - а потом хранить, кроме того - при изрядном количестве скота - весь он сразу на убой не пойдет, следовательно - его надо кормить и за ним ухаживать. Это требует и специального персонала, и кучу места, и причиняет в целом массу неудобств - в противовес деньгам, кои требуют лишь одного - охраны.
4. Позволяет унифицировать стоимость схожих (в т.ч. и по качеству) продуктов на достаточно большой территории
5. Позволяет заключать сделки индивидам, никоим иным образом не связанным друг с другом, при этом покупатель (если он не фальшивомонетчик) - заведомо признается добросовестной стороной в этой сделке.
Последний пункт - это уже своего рода дополнительное удобство, с помощью которого власть стимулирует свое население идти по пути монетизации. Когда ты имеешь на руках деньги, полученные условно законным путем - ты прав заведомо (вспомните бизнес-формулу "клиент всегда прав". На самом деле - среди клиентов подонков хоть отбавляй, и правы они лишь по одной причине - у них есть деньги. Как только они лишаются этого магического средства - сразу же оказываются неправы).
Таким образом - разрывается свойственная общиному строю система ответствености за свои творения. Теперь задача номер один - не - сделать хорошо, чтобы получить взамен столь же хороший товар от второй стороны. Задача - впарить, при этом - получить денег как побольше, и - желательно - безнаказанно. Если раньше худой мастер был обречен - ибо не получил бы нужных продуктов для своего существования, то теперь - он может найти сбыт своего товара в тех местах, где еще неизвестна его репутация, получить вознаграждение в виде денег - и - далее уже никого не волнует, что он за мастер - главное, деньги есть...
Особое внимание хочу уделить унификации цен и универсальности денег как средства платежа.
Чем чреваты такие правила для общины и мастера в этой общине? Тем, что товар, привезенный из другой местности окажется более дешевым - в силу природных условий (как сейчас происходит с китайским ширпотребом или турецкими овощами-фруктами) - и, следовательно, такому мастеру придется отказаться от своего промысла - и искать нечто иное.
Деньги признаются единственным (или, по крайней мере - преобладающим) средством платежа - следовательно, индивид привязывается не столько к делу, которое ему ближе, сколько - к возможности заработка. При этом - если при общинном строе тот же каменщик в отсутствие заказов мог обеспечить себе пропитание либо собственно добывая пищу - охотой, рыбалкой, собственным хозяйством, либо - другим видом промысла - обменивая добытую дичь, собранные грибы или ягоды, заготовленные в "ничьем" лесу дрова - на нечто для себя необходимое - то при наличии денег его задача - в первую очередь каким-то образом получить эти деньги - а дальше уже приобрести необходимое.
Естественно, что при таком раскладе ведущую скрипку заведомо играет тот, кто контролирует денежные потоки и саму финансовую систему - государство, и те, кто за ним стоит. Индивид а) не в состоянии влиять на реальную цену своего продукта (инфляция, девальвация, коньюктура ему неподвластны); б) оказывается под прессом государства не только как силового механизма (институты принуждения) - но - и с финансовой стороны - ибо процессы товарно-денежного обмена и оборота денег находятся в ведении государства (ранее - иных властных структур).
В итоге мы получаем картину мироустройства, когда навязанная силами, ничего не производящими, система заставляет работать на себя тех, кто создает реальные ценности - при этом - не щадя таковых производителей, и менее всего считаясь с их интересами. Не в этой ли кривобокости кроется одна из причин общества, которое не устраивает не-людей, а чем дальше - тем больше - и самих людей?
И номинал ведь у них у каждого вида свой даже был...
Однако, еще не созрел... 
