Выкладываю здесь начало моего... исследования? эссе? просто - коллекции размышлизмов? затрудняюсь определить жанр:)
Прошу учесть, что это, как и сказано в подзаголовке - абсолютнейший черновик, и именно как таковой это прошу рассматривать:)) Любые дополнения, предложения, критика и проч., и проч., - welcome.

Прежде всего, примем как факт, как отправную точку и одновременно предмет исследования:

Существует группа лиц, считающих себя не-людьми. Что в данном случае понимается под «считать себя» - об этом речь пойдет дальше,  для начала же попытаемся разобраться, что же такое (кто же такие) не-люди.

Здесь есть две тонкости. Тонкость первая заключается в написании этого слова, написании именно таким образом, через дефис. К сожалению, смысл слов вообще слишком часто подвергается искажению, причем настолько сильному, что попытка восстановить первоначальное значение оказывается чересчур сложной и, в итоге, бессмысленной. Это произошло и со словом «нелюдь» - строго говоря, оно обозначает лишь, что некто не является человеком, однако эта  простая констатация «непринадлежности некоего объекта к некому множеству» приобрела в общепринятом употреблении значение оценочное и притом отрицательное -  видимо, в связи с тем, что принадлежность к этому множеству, т.е. человечеству, в сознании говорящего является несомненным благом (сравните с не менее извращенным по смыслу, ставшим уже прямо оскорбительным и уничижительным словом «нерусь»). Поскольку для того, чтобы непредвзято и вдумчиво подойти к тому,  о чем речь пойдет далее, надо хоть немного очистить ум и восприятие от неосознанных, однако имеющих весьма сильное влияние штампов – отодвинем в сторону слово «нелюди» и все его ассоциации от работорговли до Освенцима, и приготовимся к тому, что речь пойдет о не-людях, т.е. о тех, кто считает себя не принадлежащими к множеству, называемому «люди».

Тонкость вторая возникает при попытке представить дело таким образом, будто бы для определения того, кто такие не-люди, надо сначала определить, кто же такие люди. Хотя я и впрямь пойду этим путем ради стройности анализа, удобства  и простоты восприятия, я не согласна с  самой сутью подобной постановки вопроса, и вот почему. Ставить вопрос таким образом – значит ввести «точку отсчета», центр координат, и антропоцентризм, выбор человека в этом качестве хоть и весьма лестен для людей, однако крайне искажает картину мира, наподобие известного высказывания о том, что «человек есть мера всех вещей». Если исходить из того, что Реальность бесконечно разнообразна, то вряд ли вообще имеет смысл вводить подобную точку отсчета, эталон и основу для всяких сравнений; еще меньше причин я вижу выбирать в этом качестве именно человека – с той же степенью корректности и объективности можно было бы сказать, что мир делится на львов и не-львов, к примеру – в этом случае люди были бы лишь одним из подмножеств множества «не-львы».
Однако, хотя человек с этой точки зрения ничем не лучше любой иной точки отсчета – но, по тем же причинам,  и не хуже, посему для удобства  примем его за этот центр координат и попытаемся описать не-людей как «производную» от «людей», как некую оппозицию (хотя представлять это в качестве бинарной оппозиции все же некорректно).

Возможен ли вообще однозначный и окончательный ответ на вопрос, «что же такое человек»? Могло бы стать таким ответом огромное собрание - работ из области самых разных наук (биологии и медицины, философии и права, психологии и социологии, религии, истории и этнографии и многих других), а также величайших произведений искусства? Сложность этого ответа, в самом общем виде, заключается в известном факте, а именно: сколь угодно полное описание частей не дает не только законченного описания, но иной раз и представления о целом.  Вы можете подробнейшим образом описать пять кусков дерева – четыре одинаковой величины, и пятый – иного размера, их длину, высоту и ширину, вес, текстуру и способ обработки – однако это вряд ли даст представление о том, что такое стол – тому, кто никогда стола не видел.

Дальше будет не столь гладко, ибо все в набросках – но пусть пока так, если уж работа началась, то мыслями надо поделиться, хотя бы в таком варианте – вдруг кому чего понадобится?....))

Словом, тут встает вопрос о таких философских категориях, как целостность, качество:

"Качество есть сущностная определенность предмета, в
силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от
других предметов. Качество предмета, как правило, не сводится к
определенным его свойствам. Оно связывается с предметом как с целым,
охватывает его полностью и неотделимо от него" (Философский словарь).

Т.е. как «человек», так и «эльф» - явления целостные и принципиально несводимые к своим признакам (качествам, свойствам)

«Такого рода особые объекты,
представление которых в виде дискретной структуры невозможно,
встречаются в различных областях знаний: понятие континуального у
Налимова, архетипов у Юнга, монада у Лейбница...»
(убейте меня – я не помню, откуда эта цитата, - но я обязательно найду, ей-ей!))

Соответственно, описание признаков и различий (неважно – психологических, физиологических, каких-либо иных), сколь угодно детальное и тщательное, даст многое для понимания отличий – но может не стать ответом на главный вопрос: где же,  в чем же заключается та «точка перехода», преодоление которой делает человека не-людем?

Однако предпринять попытку такого описания, видимо, все же придется:)))

«Чем отличаются эльфы от людей?»
«Душа у них другая»(с) Элвин. Вот эту фразу я разделяю и поддерживаю, насколько это возможно. А что, собственно, такое  - душа?...
Сначала попытаться выяснить это, потом попробовать описать, в чем же она другая...

Ну, скажем, сравним два цвета. Вообще, цветов существует бесконечное множество. Вернее, не столько цветов, сколько их оттенков. Что «образует» цвет? длина волны? И со звуком та же история... Т.е. каждая личность, каждое существо несет в себе четко определенную, единственную, уникальную «длину волны». Другой вопрос, что в обществе как бы преобладает определенная «цветовая гамма», определенная «тональность» - и, чтобы не выделяться, субъект должен «мимикрировать» - т.е. начинает выглядеть или «звучать», как окружающие.
Между тем, это не лишено известной логики. Скажем, если все человечество в целом обозначить красным цветом, разные культуры будут иметь разные оттенки этого цвета – от малинового до темно-бордового(вишневого), и внутри каждой культуры каждый субъект имеет еще более тонкий «оттенок» этого оттенка – но в итоге получается единая палитра...
С точки зрения этой метафоры, «этнофункциональные нарушения» - это как раз «жизнь в другом цвете». Т.е. теоретически, можно взять и переехать туда, где находится общность этого «цвета» (в пространстве переехать, или даже – допустим! – во времени), и там как раз ты будешь нормальным, а тот, кто вчера называл тебя ненормальным, туда не впишется...

О. Стоп. Норма, норма...

Норма – это вообще отдельный долгий разговор:)))
И, имхо, поговорить об этом неплохо бы – потому что это тоже из области «неосознаваемых стереотипов»...
Но пока что – идем дальше.

Таким образом, если для людей основополагающим является понятие нормы (а для такого утверждения есть, на мой взгляд, основания – но это тоже отдельный разговор)... для не-людей таковым должно предположительно являться.... отсутствие нормы?!..

Звучит пугающе – но, может быть, ничего столь уж пугающего в этом и нет? Может ыть, это и есть все то же «преодоление стадности», перевес и приоритет индивидуального, уникального, - над типическим? Когда становится не столь важно, что и ты, и я «зеленого цвета» - куда важнее, что твой «зеленый» – салатный, а мой – изумрудный...

Что ж получается... каждая личность выражается определенной... формулой?.. И даже если полностью совпадут все психологические характеристики – все равно эльф останется эльфом, а человек – человеком. Душа у них разная, формула, цвет, звучание. И в этом смысле, действительно, нелеп спор «кто лучше и кто хуже» - какой цвет лучше, красный или зеленый?...

Но первый же возникающий вопрос:  а кого, собственно, считать эльфом? В чем и где – критерий и опора? Моя приблизительная имха на данный момент такова: все-таки фольклор и саги плюс в какой-то степени Толкиен – как переработчик тех саг и родоначальник кучи новых. Плюс реальные мнения тех, кто считает себя эльфами здесь и сейчас. Но тогда, придется, на начальной стадии эксперимента, записать в эльфы всех, кто себя эльфом считает, а дальше уж смотреть.

Дальше. Мы идем эмпирически или от теории, а потом уж ищем подтверждения? Если второе, то... могу предположить следующее:

1. Слабовыраженный «стайный» («стадный», общественный, социальный – как больше нравится) инстинкт
О чем, в частности, много говорил в свое время Лаэгнор на Толкиен. ру:
http://forum.tolkien.ru/index.php?topic=4564.msg104975 ("Эльфийский менталитет")

2. Самодостаточность
Опять же, Лаэгнор (и не только)

NB: При всей неоднозначности позиции Лаэгнора по многим другим вопросам - конкретно по этим двум пунктам я с ним согласна.

3. «Самоактуализация»
По А. Маслоу, это, скажем так, перевес «бытийного» над «событийным» (Кстати, событие – это же со-бытие, т.е. нечто, совмещенное с бытием, или совместное бытие, в любом случае – дополнение или разделение, но не бытие как таковое!... бытие все «события» либо перекрывает, собирая в себе, либо... либо?) - думать буду:)))
4. Уравновешенные «в ноль» основные характеристики и качества.
Когда идет речь о том, что эльфы, дескать, интроверты, интуитивы и мыслят образно, а люди – экстраверты, логики, и мыслят рационально –мне кажется, это не совсем так. Вернее, это может показаться так, но только потому, что эльфы в целом (NB: это только предположение!) более интуитивны-интровертны и т.д. чем большинство людей. На самом же деле, не по сравнению с людьми, а у эльфов «в чистом виде», самих по себе – я думаю, все эти качества уравновешены приблизительно посередине. Т.е. они амбовертированы, мыслят и образно, и логически – ну и т.д. В принципе, это означает практически идеальную адаптацию к среде... постановку «точки координатора» (что это и зачем – могу рассказать подробнее, но это долго; если кратко – И.Н. Калинаускас, и Яндекс рулит:)) - пардон за такое хамство:)), но объяснить это вкратце действительно почти невозможно...)  на границу между внешней и внутренней реальностью. Вообще, сам вопрос об «экстраверсии»-«интроверсии» в такой постановке есть, по большому счету, разрыв реальности. Ну, что значит – я субъект, Мир – объект?.. Две реальности у нас, объективная и субъективная? Или, еще того лучше, я – объект, Мир – субъект?... Реальность-то едина.

И! вот здесь возникает – обратная корреляция! Индивидуальность дает более полное, обобщенное восприятие мира, как целого, образное восприятие, а «стадность», «соборность» мышления – восприятие мира как цепи процессов-объектов, дискретное, дискурсивное мышление. Пока ты сам себя не воспринимаешь как целостность (это относится к людям,  большинство из них себя воспринимают как часть общества в первую очередь, и это, на мой взгляд, момент вполне исследуемый и подтверждаемый многим и многими) – ты и мир не воспримешь как целое, будешь по частям дробить... Т.е., некое «ощущение целостности» - вот оно и дает и восприятие себя как целого, и восприятие мира как целого. Поэтому, скажем так:

5. Холистическое мировоззрение (мировосприятие).

И ведь, по большому счету, все то, о чем я сейчас говорю – это не есть качества «нелюдя», это есть качества Личности. Т.е. «вектор развития» эльфа – это вектор развития Личности, индивидуальности, того самого перевеса уникального над типичностью...

Повторюсь: все вышенаписанное - имхо, набросок и черновик,  лишь повод для размышления - критика, вопросы, предложения и дополнения - WELCOME
))

Отредактировано Faellerin (2005-08-28 05:38:44)